A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Pedraza Ayure Jose Abigail·Respondent Ministerio De Trabajo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos que se originen en el contrato de trabajo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Segunda y el Juzgado Cuarenta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá.
La controversia se causa por demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por un ciudadano, en contra del Ministerio del Trabajo, a través de la cual pretende que se declare nula la resolución por medio de la cual autorizó el despido de los trabajadores con fuero ocupacional de la empresa TRANSMASIVO S.A, así como las resoluciones que resolvieron los recursos de reposición y apelación interpuestos; y se ordene el pago de salarios y prestaciones dejados de percibir como consecuencia de la terminación de la relación laboral, en la que alega no se tuvo en cuenta su condición de discapacidad y la protección que le otorga el ordenamiento por ser miembro de un sindicato.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena decide con base en la regla dispuesta en Auto 600 de 2022 que, las autorizaciones que otorguen los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social, sobre la terminación de contratos laborales de trabajadores privados que estén en condición de discapacidad, constituyen una presunción de despido justo (competencia que se fundamenta en los artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social).
En consecuencia, las controversias que susciten estas decisiones son de competencia del juez ordinario laboral, sin importar si el trabajador está amparado por la garantía de fuero sindical.
En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado Cuarenta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Segunda y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
- Octavo. Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Segunda y el Juzgado Cuarenta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Cuarenta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido por José Abigail Pedraza Ayure.
- Segundo. Por Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-4902 al Juzgado Cuarenta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado
- Octavo. Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Segunda y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.